Caso Banco Master: como ativos difíceis de avaliar podem inflar balanços

Um ativo pode ter valor alto no balanço e ser difícil de transformar em dinheiro. Essa distância entre avaliação e liquidez ajuda a entender a crise do Master, cuja carteira reunia créditos e participações complexos enquanto o banco precisava honrar obrigações com investidores.

Um precatório, por exemplo, representa um direito de recebimento cujo prazo e condições afetam o preço. Uma participação empresarial depende do desempenho da companhia e da possibilidade de venda. O valor nominal de um crédito não informa quanto alguém pagaria por ele hoje.

O problema se agrava quando premissas de avaliação são excessivamente otimistas ou quando não há mercado para testar o preço. A investigação precisa distinguir uma perda decorrente de risco conhecido de eventual registro artificial de patrimônio. Essa conclusão exige documentos e análise de cada operação.

Essas estimativas podem ser tecnicamente legítimas e ainda conter grande incerteza. Pequenas mudanças na taxa de desconto ou no prazo esperado alteram o resultado. Quando o banco precisa de capital ou quer demonstrar solvência, existe incentivo para escolher premissas otimistas.

Valor no papel e dinheiro disponível

Um ativo avaliado em R$ 1 bilhão não paga depositantes se ninguém aceitar comprá-lo por esse preço. Liquidez mede a capacidade de transformar o ativo em caixa sem desconto excessivo. Foi justamente a crise de liquidez que o Banco Central citou ao liquidar o Master.

Por isso, solvência contábil e liquidez são dimensões relacionadas, mas diferentes. Uma instituição pode apresentar patrimônio positivo e falhar na hora de honrar vencimentos.

Partes relacionadas elevam o risco

Quando comprador, vendedor, gestor, administrador ou beneficiário pertencem à mesma rede econômica, o preço precisa ser ainda mais bem demonstrado. A negociação deixa de contar com a tensão natural entre partes independentes.

As decisões do caso descrevem fundos em que o Master seria cotista único e ativos originados por empresas ligadas a pessoas investigadas. Cabe às autoridades demonstrar se as operações eram simuladas ou superavaliadas; aos responsáveis, apresentar método, aprovação e substância econômica.

O auditor examina amostras, controles e estimativas segundo normas profissionais. Não administra o banco nem garante que todo documento seja autêntico. Ainda assim, sinais de concentração, transações incomuns e premissas agressivas devem produzir procedimentos adicionais e comunicação à governança.

A marcação de um ativo deveria refletir quanto um participante independente pagaria, consideradas as informações disponíveis. Para títulos negociados diariamente, o mercado fornece referência. Para precatórios, participações fechadas, imóveis, créditos inadimplentes ou empresas sem histórico, o valor depende de modelos. Pequenas mudanças na taxa de desconto, no prazo esperado, na chance de recebimento ou no cenário de venda podem alterar bilhões quando aplicadas a uma carteira grande. Por isso, premissas, avaliadores e testes de sensibilidade importam tanto quanto o número final.

O problema pode permanecer escondido enquanto o banco continua captando, pois novos recursos atendem vencimentos e evitam vendas forçadas. Quando a entrada diminui, o ativo precisa produzir caixa ou ser vendido. É nesse momento que a diferença entre balanço e mercado aparece. A investigação deve verificar se avaliações eram defensáveis na data em que foram feitas ou se premissas foram escolhidas para sustentar capital e resultado. Uma avaliação posterior menor, isoladamente, não prova fraude anterior, porque condições de mercado também mudam.

A lição do Master é que números sofisticados precisam ser traduzidos em perguntas simples: quem pagará, quando, com qual garantia e por que o valor registrado seria obtido numa venda real? Se essas respostas não aparecem, o balanço pode oferecer precisão numérica sem segurança econômica.