De Banco Máxima a Master: a transformação que antecedeu a queda

A transformação do Banco Máxima em Master foi acompanhada de uma expansão acelerada da captação e de investimentos em ativos complexos. O crescimento deu visibilidade à instituição, mas também aumentou a necessidade de gerar caixa e retorno suficientes para pagar os investidores.

A mudança de marca é apenas um marco dessa trajetória. Para entender a queda, importam o ritmo de entrada dos depósitos, o custo prometido nos CDBs e o tempo necessário para converter os ativos em dinheiro. Esses fatores ajudam a ligar a expansão comercial à crise de liquidez que antecedeu a intervenção do Banco Central.

A transformação foi apresentada como uma história de recuperação empresarial. De fato, um banco fragilizado conseguiu ampliar presença, atrair investidores e participar de negócios antes reservados a instituições maiores. O problema não estava simplesmente em crescer, comprar precatórios ou estruturar crédito. Ele surgiu da combinação entre o custo do dinheiro captado, o prazo das obrigações e a dificuldade de converter parte dos ativos em caixa pelo valor registrado no balanço.

Dados reproduzidos em documentos públicos e reportagens mostram a velocidade da expansão. Entre 2021 e 2024, o estoque de depósitos a prazo do conglomerado teria saltado de aproximadamente R$ 8,3 bilhões para R$ 58,6 bilhões. O crescimento ocorreu principalmente pela venda de CDBs em prateleiras digitais. Para convencer o investidor a escolher uma instituição menos conhecida, o banco oferecia taxas superiores às de concorrentes de maior porte. A garantia do FGC reduzia a percepção de risco de quem aplicava dentro do limite coberto.

O crescimento que exigia retornos cada vez maiores

Um banco ganha dinheiro captando a determinada taxa e aplicando em operações que rendam mais. Nessa diferença precisam caber inadimplência, despesas, impostos, provisões e remuneração do capital. Quando o custo da captação sobe, a instituição precisa aumentar o retorno dos ativos ou aceitar margens menores. Ativos muito rentáveis, por sua vez, costumam carregar risco maior, prazo mais longo ou mercado reduzido para revenda.

O portfólio associado à expansão do Master incluía precatórios, participações empresariais, créditos estruturados, títulos de companhias com capacidade financeira limitada e cotas de fundos. Nenhuma dessas categorias é irregular por natureza. Precatório pode ser um investimento legítimo; fundo pode financiar atividade produtiva; crédito estruturado pode atender tomadores fora do circuito bancário tradicional. A análise prudencial muda quando há concentração, partes relacionadas, premissas difíceis de verificar ou dependência de uma venda futura para que o valor contábil se realize.

A diferença entre solvência e liquidez ajuda a explicar a queda. Uma instituição pode registrar ativos superiores às dívidas e ainda assim ficar sem dinheiro para honrar resgates. Se o passivo vence em meses e o ativo só pode ser vendido em anos, ou se a venda imediata exige um desconto expressivo, nasce um descasamento. O Banco Central citou justamente uma grave crise de liquidez e o comprometimento significativo da situação econômico-financeira ao decretar a liquidação.

A complexidade também dificultou a leitura externa. Operações que atravessam bancos, fundos, securitizadoras e empresas relacionadas não podem ser avaliadas apenas pela forma jurídica. É preciso identificar o beneficiário econômico, verificar se o crédito existia, testar o preço, confrontar garantias e observar se o risco retornava ao mesmo grupo por outro caminho. Esse trabalho cabe a administradores, auditores, reguladores e contrapartes que compram ativos.

A tentativa de saída e o ponto de ruptura

Em 2025, a venda de participação do Master ao BRB apareceu como possível solução. O acordo permitiria a entrada de um banco público com capacidade de financiamento e ampliaria a presença do BRB fora do Distrito Federal. O negócio, porém, dependia da autorização do Banco Central. Enquanto a análise regulatória avançava, já existia uma relação financeira relevante: o BRB havia comprado grandes volumes de carteiras de crédito originadas no entorno do Master.

O Banco Central rejeitou a aquisição em setembro de 2025. O conteúdo integral da análise prudencial não foi divulgado, mas o indeferimento retirou a saída que vinha sendo defendida publicamente. Outras alternativas, incluindo a entrada anunciada de investidores estrangeiros e reorganizações de ativos, não produziram uma solução aceita pelo regulador. Em novembro, veio a liquidação.

A cronologia não autoriza concluir que todo o crescimento anterior fosse fraudulento. Também não permite reduzir a queda a uma crise repentina de confiança. A investigação busca determinar se havia ativos sem lastro, avaliações artificiais e operações concebidas para sustentar uma aparência financeira que não correspondia à realidade. As defesas têm direito de contestar essas hipóteses e apresentar documentos que expliquem origem, preço e finalidade de cada transação.

A passagem de Máxima a Master importa porque mostra como incentivos legítimos podem produzir vulnerabilidade quando combinados em escala. Distribuição digital amplia competição; FGC protege o pequeno investidor; ativos alternativos podem financiar setores ignorados pelos grandes bancos. Mas captação rápida, garantia que reduz a disciplina do comprador e ativos de difícil verificação exigem controles mais fortes, não mais fracos. A queda ocorreu quando o modelo deixou de conseguir transformar promessas de valor em dinheiro disponível no tempo exigido pelos credores.