Banco Master: o guia para entender o escândalo desde o início

O caso Master começou com um problema bancário e chegou a uma crise no Supremo. Entre uma ponta e outra estão CDBs vendidos a investidores, carteiras de crédito negociadas com o BRB, garantias bilionárias e documentos do celular de Daniel Vorcaro. Cada frente responde a uma pergunta diferente sobre o dinheiro e a responsabilidade dos envolvidos.

O capítulo mais recente é a sessão de 15 de setembro: Flávio Dino pediu vista e interrompeu a discussão sobre reunir os casos de Alexandre de Moraes e André Mendonça. O placar provisório era de 4 a 3 pela manutenção de julgamentos separados. Não houve conclusão sobre essa questão nem decisão final sobre a validade do relatório policial.

Para compreender por que o tema mobiliza a Corte, é preciso voltar ao funcionamento do banco. A investigação financeira trata, entre outros pontos, da existência e do valor de créditos negociados. No Supremo, o debate alcança também a maneira como informações sobre autoridades foram produzidas e levadas aos ministros.

O Banco Central encerrou a operação normal do conglomerado em 18 de novembro de 2025. Na nota que anunciou a liquidação extrajudicial do Banco Master, do Master de Investimentos, do Letsbank e da corretora do grupo, a autoridade monetária citou grave crise de liquidez, comprometimento significativo da situação econômico-financeira e violações graves às normas do sistema. Naquele momento, o conglomerado respondia por apenas 0,57% dos ativos e 0,55% das captações do Sistema Financeiro Nacional. Esses percentuais ajudam a entender o paradoxo: o banco era pequeno para o sistema, mas grande o suficiente para espalhar perdas e dúvidas por diversas instituições.

No mesmo dia, a Polícia Federal deflagrou a primeira fase da Operação Compliance Zero. Daniel Vorcaro, controlador do banco, e outros investigados foram alvo de medidas autorizadas pela Justiça. As fases seguintes ampliaram o campo de apuração. Entraram no radar carteiras de crédito, fundos, notas comerciais, relações societárias, movimentações patrimoniais, contatos com agentes públicos e, mais tarde, suspeitas de ações coordenadas para atingir a credibilidade do Banco Central. Prisões, buscas e bloqueios são medidas cautelares. Elas não equivalem a condenação e precisam ser analisadas conforme a decisão que autorizou cada providência.

O mecanismo que transformou risco em escala

Todo banco capta dinheiro e o aplica em operações que devem render mais do que o custo dessa captação. No Master, uma parte relevante do dinheiro veio de CDBs distribuídos a investidores atraídos por remunerações elevadas e pela cobertura do Fundo Garantidor de Créditos. Quanto mais caro o banco paga para obter recursos, maior é a pressão para encontrar ativos rentáveis. Se esses ativos têm prazo longo, baixa liquidez, avaliação difícil ou risco superior ao percebido pelo investidor, abre-se uma distância perigosa entre o valor registrado no balanço e o caixa que a instituição consegue produzir.

A investigação policial se concentrou, entre outros pontos, em carteiras de crédito vendidas ao BRB. O banco público adquiriu aproximadamente R$ 12,2 bilhões em carteiras originadas no ecossistema do Master. Uma carteira de crédito deveria representar contratos reais, com devedores identificáveis, valores desembolsados, parcelas e histórico de pagamento passíveis de conferência. A suspeita investigada é que parte desses créditos não teria o lastro apresentado. Após questionamentos do Banco Central, ativos foram substituídos por outros papéis. A substituição, porém, não encerrou a discussão sobre existência, qualidade, liquidez e valor econômico.

É importante separar três números que aparecem juntos nas manchetes. Os R$ 12,2 bilhões correspondem ao valor das carteiras adquiridas pelo BRB e questionadas na apuração, não necessariamente ao prejuízo final. Os cerca de R$ 27,7 bilhões divulgados até maio de 2026 dizem respeito a medidas patrimoniais autorizadas nas primeiras fases da operação, não a dinheiro já recuperado. Já os R$ 40,6 bilhões representam a estimativa consolidada pelo FGC para pagar garantias a credores elegíveis do Master, do Master de Investimentos e do Letsbank. Somar essas cifras produziria uma conta falsa, porque elas medem fenômenos diferentes.

O FGC é uma associação privada mantida pelas instituições financeiras participantes. Ele protege determinados depósitos e investimentos até os limites do regulamento, mas não fiscaliza bancos e não certifica a qualidade de um emissor. Ao pagar o credor elegível, o fundo assume o direito de cobrar esse valor na liquidação. Por isso, pagamento de garantia e recuperação de ativos são etapas diferentes. O desembolso recorde reduz o patrimônio comum acumulado pelo sistema e torna decisiva a quantidade que poderá voltar aos cofres do fundo.

A crise também atingiu investidores que não estavam protegidos da mesma forma. Regimes próprios de previdência de estados e municípios aplicaram recursos em papéis do Master. O levantamento público da Câmara apontou aproximadamente R$ 1,8 bilhão de exposição. Nesse grupo, é preciso verificar instituição por instituição, produto por produto e data por data. Exposição não significa perda integral, mas a ausência da garantia ordinária aumenta a dependência da liquidação, da qualidade dos ativos e de eventuais ações de ressarcimento.

Por que o caso deixou de ser apenas bancário

A tentativa de venda do Master ao BRB deu dimensão pública à crise. O negócio anunciado em março de 2025 foi apresentado como uma solução empresarial, mas dependia de autorizações e de uma avaliação rigorosa dos ativos. Em setembro, o Banco Central rejeitou a aquisição. Dois meses depois, liquidou o conglomerado. A sequência abriu uma frente de responsabilidade sobre a governança do BRB: quem aprovou as compras de carteiras, quais diligências foram realizadas, que alertas chegaram aos administradores e quanto poderá ser efetivamente recuperado.

As apreensões de celulares e a quebra de sigilos acrescentaram a camada política. Mensagens, agendas, fotografias, contratos e registros de encontro revelaram uma rede extensa de contatos de Vorcaro com empresários, advogados, políticos e autoridades. Esses elementos têm valores probatórios distintos. Uma mensagem autêntica prova que determinada comunicação existiu, mas não torna verdadeiro tudo o que um interlocutor afirmou. Um encontro confirma proximidade ou acesso, mas não comprova contrapartida. Um pagamento pode corresponder a serviço legítimo ou integrar uma hipótese de investigação; a diferença depende de contrato, entrega, fluxo financeiro e contexto.

Quando pessoas com foro foram mencionadas ou alcançadas por diligências, partes das apurações chegaram ao STF. A Corte passou a decidir sobre competência, sigilo, compartilhamento de provas e medidas cautelares. A publicidade de documentos permitiu maior controle social, ao mesmo tempo em que elevou o risco de transformar trechos isolados em vereditos antecipados.

Há ainda uma dimensão regulatória. O Banco Central supervisiona instituições financeiras e conduz a liquidação. A CVM fiscaliza fundos, gestores, administradores e o mercado de valores mobiliários. A Polícia Federal investiga crimes. O Ministério Público avalia a formação da acusação. O Judiciário controla medidas e julga os casos de sua competência. O FGC paga garantias, mas não é regulador. Quando um fluxo passa por banco, fundo, securitizadora, distribuidor e empresa emissora, informações relevantes podem ficar repartidas entre instituições. O caso revelou o custo dessa fragmentação.