Relatório de 218 páginas sobre celular de Vorcaro é preliminar; entenda os achados e os limites da análise

Produzido em 72 horas, o relatório de 218 páginas sobre o celular de Daniel Vorcaro tornou-se uma das peças centrais da crise no STF. A Polícia Federal o apresenta como uma análise preliminar: reúne arquivos e registros técnicos, mas não encerra a verificação de todas as hipóteses levantadas.

A controvérsia chegou ao plenário em 15 de setembro. Moraes contesta a interpretação dos registros e nega ter favorecido o banqueiro. A PGR pede a anulação do relatório por questionar o procedimento de sua produção. A sessão terminou com pedido de vista de Dino sobre o julgamento conjunto, sem resolver a validade do documento.

São dois debates que se cruzam. Um examina se os dados sustentam as conclusões da análise; o outro discute como a apuração foi conduzida quando passou a mencionar um ministro. Um registro tecnicamente identificável ainda pode ter seu uso processual contestado, assim como a existência de um arquivo não confirma toda interpretação feita sobre ele.

Como a análise foi feita

A Polícia Federal informa ter usado ferramentas forenses para examinar dados extraídos do aparelho. Em alguns episódios, a reconstrução não depende apenas do texto de uma conversa: combina abertura de aplicativo, edição de nota, geração de imagem, criação de arquivo temporário e uso subsequente de mensageiro.

Essa correlação pode mostrar uma sequência de ações no dispositivo analisado. Não substitui, porém, a perícia no aparelho do destinatário nem demonstra automaticamente que uma mensagem foi lida, respondida ou acolhida.

Três camadas de evidência

A primeira camada é documental: arquivos efetivamente encontrados, como contratos e imagens. A segunda é técnica: horários, registros de aplicativos e metadados associados aos arquivos. A terceira é analítica: a interpretação policial sobre a relação entre esses elementos.

O contato atribuído a Moraes

O relatório menciona um contato salvo como “Alexandre de Moraes BRASILIA” e registra que o número teria sido compartilhado por Fábio Faria com Vorcaro. A atribuição, conforme a própria documentação disponível, decorre do nome armazenado na agenda e do contexto reconstruído pelos investigadores.

Isso é relevante, mas não equivale a uma confirmação independente da operadora sobre titularidade. Também não há, no documento preliminar, perícia no aparelho atribuído ao destinatário que prove recebimento, leitura ou resposta a cada conteúdo.

A Polícia Federal registra ainda que não realizou atos de aprofundamento investigativo direcionados a magistrados ou integrantes do Ministério Público e que o trabalho se limitou à identificação e exposição dos elementos encontrados.

Os limites declarados pela própria PF

O relatório indica linhas de apuração e organiza elementos encontrados no aparelho. O valor probatório de suas conclusões dependerá do procedimento judicial, do contraditório e de eventuais diligências complementares.

A reprodução técnica da análise depende de informações que nem sempre aparecem em uma narrativa resumida: método de extração, versão das ferramentas, valores de hash, fuso horário adotado, estado do aparelho e registro de quem teve acesso à cópia forense. Esses elementos permitem verificar se dois peritos chegaram ao mesmo conjunto de dados.

Capturas de tela merecem cautela adicional. Elas podem preservar visualmente uma conversa ou um arquivo, mas normalmente oferecem menos dados estruturados do que a base original do aplicativo. Por isso, horário, destinatário e contexto devem ser comparados com bancos internos, registros do sistema, dados de servidor e outros dispositivos quando disponíveis.

O nome atribuído a um contato também é apenas um campo preenchido pelo usuário do aparelho. A confirmação da identidade pode exigir informação cadastral da operadora, titularidade da conta no aplicativo, histórico de portabilidade e elementos de contexto. Publicar essa diferença evita converter uma atribuição investigativa em identificação já comprovada.